06
de sep, 2008 |
 |
|
¿Quieres apoyarnos?
|
|
 |
| |
¿Movimientos ecologistas-animalistas versus movimientos sociales?
30-08-07,
Por Melina Solange *
El humano también es un animal, y el hecho de que sea un animal “racional” no justifica que pueda explotar y causar sufrimiento al resto de las especies. Los animales no humanos no están aquí para que los utilicemos a nuestro antojo, todos tenemos el derecho a la vida. El humano es un ser más entre otros, que habita la Tierra y nada más, no es el dueño de ella.
A menudo se suelen escuchar críticas hacia el movimiento ecologista y animalista por parte de gente que lucha por los derechos humanos y por un mundo más justo. Incluso la mayoría de los intelectuales también lo hace.
Las críticas hacia los movimientos ecologistas y animalistas suelen ser, por ejemplo, que se le da más importancia a los animales o a los bosques en lugar de preocuparse y hacer algo por la gente que muere de hambre. Algunas de estas personas se proclaman ateos, aunque me gustaría decirles que todavía no se han despojado lo suficiente de la ideología cristiana, dado que esa crítica que ellos hacen tiene toda la fuerza de un prejuicio arraigado en sus mentes, que tiene su origen en la Biblia cristiana. En ella se dice que los hombres no descienden de los primates sino que fueron creados a imagen y semejanza de dios (descienden de Adán y Eva). La Biblia también dice, resumiendo, que el hombre es el rey de la tierra y que todos los animales que la habitan están acá para autoabastecerlo “racionalmente”.
Ahora, en primer lugar, quiero señalarles el primer error: el humano también es un animal, y el hecho de que sea un animal “racional” no justifica que pueda explotar y causar sufrimiento al resto de las especies. Los animales no humanos no están aquí para que los utilicemos a nuestro antojo, todos tenemos el derecho a la vida.
El humano es un ser más entre otros que habita esta tierra y nada más, no es el dueño de ella.
Por ahí pueden decirme que, (en cuanto a la alimentación), es la cadena alimenticia, que es natural, pero en realidad no hay nada más alejado que esto, dado que los animales con los que nos alimentamos no son libres ni nosotros andamos corriendo para cazarlos (además que no contamos con un cuerpo desarrollado para eso, debemos utilizar alguna herramienta), sino que son criados en cautiverio, y además de los métodos crueles que utilizan para matarlos, estos cargan con una vida entera de sufrimiento, ya que se los tiene hacinados y en condiciones deplorables, simplemente son un producto más, no se los trata como seres vivientes y por lo tanto los que trabajan allí no se ponen en la piel del otro no humano, no logran identificarse con el resto de los animales. Valga la similitud con épocas pasadas, en donde para justificar la explotación y la condición de esclavo de los negros se decía que eran como animales y que no tenían alma. De la misma manera ocurre en la actualidad para poder someter y explotar al resto de las especies. Como si la excusa de que no son tan “inteligentes” como nosotros valida el hecho de que los privemos de su libertad, les causemos sufrimiento y los matemos.
Todo se resumiría en NO HACER A LOS DEMÁS LO QUE NO NOS GUSTARÍA QUE NOS HAGAN, si logramos ponernos en la piel de ese ser que está siendo degollado y echado al agua hirviendo aún estando vivo, como es el caso de los pollos, o castrado sin anestesia, como es el caso de los chanchos, o matado a golpes o electrocución desollándolos aún estando vivos (para que una mujer adinerada pueda mostrar su posición social), como es el caso de muchas especies que han tenido la desgracia de nacer animales no humanos y de tener un pelaje bello para los ojos nuestros.
¡Que suerte hay que tener al nacer! ¿No?, ¿que pasaría si se invirtiera la situación y ellos fuésemos nosotros?
Otra cosa que me podrían decir sería: “pero yo no los mato, no tengo la culpa”. A esto yo diría que tenemos que recordar que cada uno de nosotros también mueve el motor, y por más alejados que estemos de un matadero, de una granja peletera o de un bioterio comprando carne en el supermercado, tapados de piel en una tienda, botas y zapatillas de cuero en una zapatería, cosméticos o productos de limpieza que fueron probados anteriormente en animales, estamos siendo cómplices de ese sufrimiento ya que si todos dejáramos de usar esos productos, el negocio de la muerte dejaría de ser rentable. Pero la verdad es que no nos damos cuenta del poder que tenemos como consumidores, y pensamos de una manera mediocre, diciendo que por más que uno deje de comprar esos productos la cosa no va a cambiar porque el resto de la gente sigue comprando. Podríamos trasladar lo mismo al ámbito social: como dejar de ir a Mc Donald’s, de comprar Coca-Cola, o determinadas marcas y en grandes supermercados que explotan a los trabajadores (ejemplo más notable: Walt Mart, aunque hay infinidad de ejemplos).
Bueno…volviendo al tema… esta manera de pensar de la mayoría de la gente, incluso intelectuales, hacia los animales, tiene, como ya dije, toda la fuerza de un prejuicio, y por eso no importa la inteligencia de quien lo diga.
Me parece que si condenamos el racismo y el sexismo, también debemos condenar el especismo, una clase de discriminación desconocida por la mayoría de nosotros, pero que todos de alguna manera u otra la practicamos.
El especismo es la discriminación basada en la diferencia de especie. Esta discriminación especista presupone, que los intereses de un individuo son de menor importancia por el hecho de pertenecer a una especie determinada.
Esta discriminación es una actitud bastante arraigada en todas las culturas. La representación más común de éste es el antropocentrismo moral, o sea, la infravaloración de los intereses de aquellos que no pertenecen a la especie humana.
Es por eso que no llego a comprender del todo a esta gente que dice luchar por un mundo más justo y por la libertad, pero se olvidan que este debe ser para TODOS LOS SERES VIVIENTES, NO SOLO PARA LOS HUMANOS. Sino, ¿de que estamos hablando? De la misma manera que los pobres del mundo no tienen voz, los animales tampoco, y me parece que nosotros, siendo un animal como tantos se enorgullecen en llamar “racional”, deberíamos tenerlos en cuenta, sabiendo que ellos, en tanto seres irracionales no cuentan con los medios para defenderse de los humanos y, por lo tanto deberíamos protegerlos aún con más razón.
No se trata de darle más importancia a los animales y al medio ambiente en lugar de las personas, ambas cosas tienen igual importancia y están super interconectadas. La lucha debe ser una sola, y esto no hay que perderlo de vista, porque todas las injusticias de este mundo son producto de la opresión de una clase por otra, en estas épocas, el sistema capitalista.
La causa de todos los males es el capital, de este sistema que ve todo en términos económicos, transformando a la naturaleza (de la que somos parte), a los humanos y al resto de las especies en una simple mercancía.
Si bien apoyo mucho y defiendo a los movimientos sociales, al movimiento ecologista y animalista, mi crítica hacia ellos sería que debe ser UN SOLO MOVIMIENTO, tenemos que dejar de separarnos cada vez más y unirnos y luchar todos juntos, porque la lucha es contra un enemigo en común.
Actualmente, los movimientos sociales y políticos contarios al sistema se desentienden de la cuestión ambiental y de los derechos animales (la mayoría, no todos, ya que ahora se está empezando a tomar conciencia, aunque solo en el tema ambiental).
Los movimientos ecologistas y animalistas se enfocan mucho en su tema y dejan de lado prácticamente todo lo social, no hacen una crítica profunda al sistema de producción, que es en realidad el problema principal. Muchas veces se consiguen logros, pero el problema va a seguir estando mientras el mundo siga girando en torno al capital.
Por eso, repito, la lucha debe ser una sola, un primer paso para revertir esta situación sería que empecemos a reflexionar acerca de todo esto, de nuestra relación con la naturaleza y con el resto de los animales. Debe ser un cambio de mentalidad, que no es nada fácil, pero es lo principal para que podamos pensar algo en forma global y poder vivir en armonía con la naturaleza y con nuestros hermanos, tanto humanos como con el resto de las especies. www.ecoportal.net
|
|
|
|
| |
|
|
|
| |
|
| * Si aun no estás
suscripto a nuestra publicación
semanal de Noticias y Novedades ambientales "Ambiente y Sociedad",
puedes hacerlo ahora en forma gratuita enviando un e-mail a subscribe@ecoportal.net |
|
|
Comentarios de los visitantes sobre este artículo
Otra ideología absurda, por
jose manuel henriquez (01/09/2007)
Esta sarta de idioteces es lo primero que leo sobre esta nueva y absurda ideología del "especismo" (o animalismo o como quieran llamarlo). Me resulta preocupante el mensaje implícito; aparte del absurdo de que, siguiendo por esta línea de pensamiento tendríamos que renunciar no sólo a la carne, sino también a los cueros,la leche, los quesos, las lanas, los huevos, grasas, y en general, todo lo que implique la explotación de otras especies animales terminaría siendo inmoral. No sólo eso, también las pulgas, chinches, piojos y garrapatas son especies animales con el mismo derecho nuestro, así que tampoco sería moralmente aceptable tratar de exterminarlas; tampoco los mosquitos portadores de enfermedades, y ni aún nuestros propios parásitos, (tan animales como nosotros), estarían privados del derecho de existir y tendríamos que, finalmente aceptarlos..... porque si no nos es lícito hacer "discriminación" entre nosotros y los demás mamíferos, ¿por qué tendríamos que ser "discriminatorios" con insectos, platelmintos, nematelmintos o protozoos...?
Lo más preocupante es el mensaje implícito... la desvalorización de lo humano, y la pretensión de degradar a la moral cristiana al plano inferior de otra ideología más.. quizá comparable a esta colección de insensateces.
animales, por
animal (03/09/2007)
No c reo necesario enfrascarse en una discusion absurda sobre si tenemos legitimidad para matar a pulgas, utilizar cuero, leche... argumentos seguramente encontratriamos de lo mas diverso, unicamente intentar aclarar que en mi opinion Y de antemano expongo que aunque no en exceso como carne, utilizo prodduztos derivados de animales como las botos de monte que supongo estaran fabricadas con cuero...
Lo que deberiamos evitar es la aplicacion gratuita de sufrimientos innecesarios a todo tipo de animales (y personas) osea que si una vaca por decir algo trasmite una enfermedad, deberiamos sacrificar pero no seria justo que le propiciaramos una agonia innecesaria.
En esta linea considero conportamientos humanos tambien a erradicar el tortutar toros para el disfrute personal, mantener granjas de animales como gallinas, cerdos... en los se castiga a sabiendas a los animales con la única pretension de conseguir majores rendimientos economicos. enjaular a nimales para absurdos experimentos, enjaular animales que han nacido libres y solo pueden tener una vida digna viviendo en libertad.....
Si conseguimos evitar estas situaciones, seria un paso mas importante que la existencia de personas aisladas luchando contra este problema que en muchas ocasiones por pecar de radicalidad pueden verse mermadaos en sus reivindicaciones.
Agresivo Henriquez, por
Nuria (03/09/2007)
Pues también yo seré insensata, pero a mí me parece que cualquier propuesta de respeto a los que menos capacidad de defensa tienen, SEAN QUIENES SEAN, porque si no corremos el riesgo de justificarlo todo, tiene que ser bienvenida.
Y creo firmemente que lo sana o enferma que está una sociedad se mide en cómo trata a los débiles.
Y me chirría tu defensa del terreno tan violenta. Imagino que lo haces por creer que estás en posesión de la Verdad. ¿A qué me recuerda esto?
agresividad vs ideología, por
jose manuel (03/09/2007)
Mi Querida Nuria, ...no quise ser agresivo, pero no te engañes conmigo,; soy un amante y criador de animales desde la infancia. En toda mi vida nunca me han faltado perros, gatos, pollos, chanchos, vacas y caballos para repartir y recibir cariño a destajo; me ha tocado atender pariciones y curar heridas y además, nunca he sido cazador. Lo que no acepto es la mención despectiva de la Fé Cristiana llamándola "ideología", ni la pretensión (claramente ideologizada) de igualar a personas y animales, como al parecer se desprende de tu doctrina "animalista".
Si no somos capaces de distinguir entre humanos y no humanos, terminaremos aceptando comportamientos animales en nosotros mismos. Cuando los animales matan, lo hacen por instinto y nadie puede condenarlos por eso. ¿ Acaso podríamos decir eso de un asesino humano? (es su naturaleza, dejémoslo ser...) ¿será eso?.
Egolatrías varias, por
Nuria (04/09/2007)
Verás José Manuel, desde mi gran desconocimiento del mundo animal, me atrevo a decir que creo que salvo excepciones, lo habitual es que los animales maten no tanto por instinto, como por supervivencia (alimento, defensa, etc.), que es un rasgo que en absoluto se puede adjudicar al comportamiento humano. Sólo el ser humano se inventa guerras mentirosas, con las que legitima matanzas crueles, egoístas. Solo el hombre mata, legalmente, por dinero, ambición, ego o poder. En mi opinión, observar, aprender y adoptar muchos comportamientos animales, no nos volvería precisamente más salvajes. Empezaríamos por fin a practicar el vive y deja vivir.
En cuanto a tu percepción de que se menosprecia la fé cristiana en el artículo, opino que resurge la clásica manía persecutoria del catolicismo menos espiritual, el que sólo entiende su pervivencia a través de la negación de toda filosofía de vida, ideología o actitudes varias, que no se sometan ciegamente a él.
Yo no me pongo etiquetas, no me considero animalista (el artículo me llegó entre otro montón de mensajes que denuncian todo tipo de atrocidades), y no me habría detenido en enviar estos mensajes si no me hubiera sorprendido tanta mala leche (deduzco de tu respuesta que fue un calentón, de lo que me alegro sinceramente) para dar respuesta a un artículo que salvo pequeñas connotaciones subjetivas (y que viva la pluralidad, abajo el pensamiento único), en mi opinión no invita más que a la sensatez.
Una petición a modo de despedida, me encantaría que bautizaras con mi nombre a la siguiente pulga que te parasite, un saludo
LA DEFORESTACION, por
GAMALIER A VILLEGAS (04/09/2007)
LOS ANIMALES SON SERES VIVIENTES COMO NOSOTROS.PAREN LA CONTAMINACION Y LA DEFORESTACION DE ARBOLES ,ESO NO LOS AFECTA ALOS ANIMALES SOLAMENTE TAMBIEN NOS AFECTA A NOSOTROS.SOY UN NIÑO DE 10 AÑOS
La lógica del buen cazador, por
Despree (26/10/2007)
Esta discusión me recuerda que una vez un cazador me dijo que él era el primer defensor de los animales, pues de otro modo ¿cómo iba a poder cazarlos? ¡Tenía su lógica, que es también nuestra lógica!
El tema es apasionado y controvertido, pero los defensores de los animales no tienen en consideración un hecho lamentable pero inapelable. Es evidente que la alimentación consiste en ingerir proteínas que en su mayoría provienen de sustancias orgánicas, pues no podríamos sobrevivir sólo con las inorgánicas.
Esto implica que necesariamente tenemos que "matar seres orgánicos", para alimentarnos. Lo que nos diferencia de los animales es que matamos más discretamente, en mataderos higiénicos y automatizados. Ningún campesito tiene problemas de conciencia cuando mata un pollo o a un conejo, pese a que mientras los cría los defendería con su propia vida. Evidente que los cría para comérselos.
También hay que tener en cuenta la muerte es una "idea exclusivamente humana", un animal no siente la muerte hasta que no la ha padecido, es decir, no es consciente de la posibilidad de su muerte. Si se defiende es por una simple cuestión de "estrategia de supervivencia", más que la muerte temen perder su "libertad", imprescindible para su supervivencia.
El verdadero debate está en torno a la "crueldad innecesaria" y al "bienestar" de los animales mientras son criados para que sirvan a nuestro sustento.
Pero sobre si debemos sacrificarlos o no, ni siquiera es un tema que se preste a un debate medianamente "realista", pues es evidente que no tenemos más opción que hacerlo si queremos sobrevivir nosotros mismos.
La otra cuestión es sobre la agresividad. En este país la opinión de los demás son ofensas a las propias, por tanto sea cuales sean son "insultos". Sencillamente no hemos aprendido a dialogar.
Error, por
Alicia Sangineti (15/02/2008)
Despree: hay un error serio en tu razonamiento. Las proteínas necesarias para alimentarnos pueden perfectamente provenir de fuentes orgánicas... vegetales. Por favor, que la masa de vegetarianos del mundo te explique como viven lo más saludablemente desde hace años.
La alimentación es, también y en gran medida, un hecho cultural.
Recuperar valores, como la ética, por
Lihuén (30/05/2008)
Transcribo algo de José Saramago: "(...) ninguna razón puede sustentarse si no parte, si no arranca de un principio: el respeto del otro. Y hay algo que es fruto de la razón, que es la ética, pero si la razón no sirve a la ética, se convierte en un arma destructiva".
El otro, en este caso, son los animales. La ética es un valor muy importante que tendría que regir la vida de todos nosotros para vivir en un mundo mejor, en donde se respeten los derechos de "TODOS", incluidos los animales y el planeta mismo, que se le de importancia más allá de su valor económico.
Otra cosa: "El consumidor es un gigante dormido". Despertémoslo!!
Comente este artículo
|
|
|
|
|
